2014年12月13日17时许，河北廊坊永清县刘街乡春蕾幼儿园放学时出现房屋倒塌，事故造成三名幼儿死亡，三名幼儿轻伤。截至22时，倒塌废墟中已没有被埋人员。有媒体报道，事发幼儿园系教育部门审批发证的私立幼儿园，有在校生260人。因为一周只休息一天，所以周六仍然在上课(据12月14日《京华时报》)。因为时间离得实在太近，这则新闻差一点让我误以为是前几天那个校园围墙倒塌的后续报道。而此类新闻，又很容易让人联想起这些年频频发生的黑校车事故。因为你会发现一些共同点，比如其中都有对办学机构或是校车的资质质疑问题(这一次是有办学资质的)，比如贫困地区是这类事故的高发区。还有一种共同点，就是舆论的反应，首先是震惊和愤怒，然后是呼吁，要求坚决取缔黑校车和黑幼儿园，同时希望加大对教育的投入，提高学校和校车的安全标准。这些呼吁都对，我们也应该这样做，但问题是，应该怎样和实际怎样往往有很大的差距，这就是所谓的理想很丰满，现实很骨感，而如果我们要强力推动的话，结果有可能是相反的。
上面的道理，是我们在黑校车事故之后渐渐悟到的。那个时候，我们希望把所有的超载黑校车都给取缔了，代之以安全系数极高的大鼻子校车。这个呼吁甚至上升到了国家的高度。想法非常好，但后来我们意识到我们可能忽略了实际情况，那就是并不是所有的学校都能买得起大鼻子校车。有安全隐患的黑校车被取缔了，但是正规校车并没有及时补充上来，结果就是孩子们可能被置于更坏的情况当中：要么因为路途太远又无车可乘，只好辍学了;要么化整为零，选择更加不安全的摩托车、三轮车之类的交通工具。这实际上更容易出事故，但因为不再像黑校车事故那样集中和惨烈，所以往往不再进入舆论的视野之中了。
如今在幼儿园的事情上，我们面临着同样的问题，如果我们给幼儿园设定一个准入门槛，不合格的坚决取缔，那可能大多数乡村幼儿园都不符合标准。然后孩子们就面临着无园可入的情况，要么辍学，要么长途跋涉去更远的地方上学。那么难道不能让幼儿园成为合格的幼儿园吗?这里有成本问题，商家不是慈善机构，成本谁来承担?孩子家长，如果能支付得起，他们当初也就不会选择这样的幼儿园了。那政府呢?难道不能加大投入吗?好吧，这是问题的核心，这些年来我们一直在呼吁对教育加大投入，但显然并没有太好的反馈。而这有限的教育资源，也往往向城市倾斜。别说校园，就是校车也改善不起啊。
每一次出现这样的悲剧，我们都会看到民众巨大的善意。但请相信，对于孩子来讲，没有人的善意会超过父母。把孩子送入这样有安全隐患的幼儿园，这是家长们充分衡量了成本与效益之后的选择。家长们无力把孩子送进好学校和好幼儿园，相比于辍学这个最差的结果，他们选择了质差价廉这个次优选择。这就好像我们放弃去饭店而选择更加便宜的路边摊，实际上我们已经决定承担食品安全的风险。这起码比饿肚子强。
所以说，当我们面对悲剧震惊并愤怒的时候，当我们呼吁政府和社会做点什么的时候，我们首先要考虑当这些东西被取消之后，我们拿什么来接续?换句话说，当我们的决定将会影响别人的生活的时候，这决定一定要慎之又慎，最怕的，就是好心办坏事的情况。
要想解决学校、幼儿园、校车的安全问题，当然设立安全标准是必须的。但问题的关键还在于，如何在提高安全水平的情况下，解决成本问题。否则，要么办不起，要么上不起，最终安全标准也就形同虚设了。我们呼吁了很多年加大教育投入，今后可能还要继续呼吁。同时我们是不是可以换一个角度来想，能不能通过减免税费或是补贴的方式，替学校分担办学成本，尤其是那些民办学校和幼儿园。你得让市场有利可图，市场才会建立和壮大起来，秩序才会得到保障。
【黑幼儿园取缔后，孩子们去哪儿？】相关文章：
